Hvers vegna ágreiningur er nauðsynlegur fyrir árangursríka ákvarðanatöku.
Í ríkisstjórn, í stjórnarsölum fyrirtækja, safnast saman á hverjum degi landsmenn í hópum til að taka ákvarðanir.
Oftar en við viljum að þessar ákvarðanir reynist rangar, stundum mjög illa rangar.
Ríkisstjórnir sóa milljörðum, fyrirtæki verða gjaldþrota og fólk þjáist.
Svo af hverju taka hópar stundum svona hræðilegar ákvarðanir?
Taka ákvarðanatöku í hópi getur farið úrskeiðis á ýmsa fyrirsjáanlegan hátt, en ein sú algengasta er hóphugsun.
Groupthink er vel þekkt sálfræðilegt fyrirbæri, en minna þekkt eru aðferðirnar til að berjast gegn því.
Að skilja hvernig hóphugsun á sér stað og hvað er hægt að gera til að berjast gegn því er mikilvægt fyrir árangursríka ákvarðanatöku í hópum og þar af leiðandi mikilvæg fyrir vel rekið samfélag og arðbær fyrirtæki.
Hugsun hópsins
Hugsun hóps kemur fram vegna þess að hópar eru oft mjög líkir í bakgrunn og gildum.
Hópar hafa líka yfirleitt gaman af – eða að minnsta kosti bera heilbrigða virðingu fyrir – hver öðrum.
Þess vegna, þegar reynt er að taka ákvörðun, kemur fram samstaða og öllum gögnum um hið gagnstæða er sjálfkrafa hafnað, fáránlegt.
Einstakir meðlimir hópsins vilja ekki rokka bátinn vegna þess að það gæti skemmt persónuleg sambönd.
Brautryðjandi brautryðjandans var sálfræðingurinn Irving Janis.
Hann greindi ákvarðanir þriggja Bandaríkjaforseta (Kennedy, Johnson og Nixon) um að framlengja stríðið í Víetnam.
Hugsaði Groupthink, útskýrði hvers vegna þeir væru lokaðir inni í aðgerðum sínum og gætu ekki kannað val.
Síðari sálfræðirannsóknir hafa stutt rök Janis.
Tilraunir sýna að fólk er fljótt að samþykkja meirihlutastöðu og skiptir öllu máli að þeir líta framhjá öllum mögulegum valkostum og öllum misvísandi sönnunargögnum.
(Nemeth & Kwan, 1987)
Framleiðslu ágreining
Að berjast aftur gegn hópsemi, hélt Janis því fram, snýst allt um árvekni um ákvörðunartöku.
Hvað þetta þýðir í reynd er að reyna að gera hópnum grein fyrir vandamálum með samstöðu og bjóða upp á val.
Til að gera þetta þarf einhver í hópnum að vera gagnrýninn.
Að hvetja til gagnrýninnar hugsunar er ekki auðvelt, en það er mögulegt:
- Talsmaður djöfulsins:
Einhverjum í hópnum, en ekki venjulega leiðtoganum, er það hlutverk að reyna að koma auga á göt í ákvarðanatökuferlinu.
Þessi aðferð var prófuð af Hirt & Markman sem hvöttu þátttakendur tilrauna til að búa til margar lausnir.
Niðurstöðurnar sýndu að þessir þátttakendur sýndu lægri skilning á hlutdrægni hópsins.
Hirtand Markman (1995) - Kraftur ósvikins ágreinings:
Því miður fyrir talsmann djöfulsins er auðvelt að hunsa þá vegna þess að fólk tekur þá ekki alvarlega.
Betri er að einhver sem raunverulega trúir á gagnrýni sína.
Eftirfarandi rannsóknir komust að því að í samanburði við djöfulsins ástundun, voru líklegir andófsmenn líklegri til að veita meiri og gæði árangursríkra lausna.
Nemeth o.fl. (2001) - Að hlúa að ekta ágreiningi:
Leiðtogar hóps gegna lykilhlutverki í að hvetja (eða mylja) ágreining.
Eftirfarandi rannsóknir greindu frá ákvörðunum sem teknar voru af nefnd sem rannsakaði nýja lækningatækni.
Vinokur o.fl. (1985)
Bestu niðurstöðurnar voru tengdar auðveldandi formanni sem hvatti til þátttöku í hópnum frekar en þeim sem voru ekki tilskipun.
Þessar aðferðir til að uppræta hóphugsun snúast síðan um að hvetja til andófs.
Í þágu þess að taka góða ákvörðun þarf einhver að vera mjög áhyggjufull, annars eru mistök auðveldlega gerð.
Þetta kann að virðast tiltölulega augljóst en það eru alls kyns ástæður þess að ágreiningur kemur aldrei fram.
Nemeth & Goncalo, 2004
- Stofnanir ráða oft til grundvallar því hverjir passa inn og ekki rokka bátinn.
Staðalímyndin já-maður kemur oft fram, kannski ómeðvitað, ófullkominn í starfið. - Samheldni hóps er mikils metin fyrir framleiðni („ertu leikmaður í liðinu?“): Hópar sem eru alltaf að gabba eru litnir á að fá minni vinnu.
- Ágreiningur og tjáning misvísandi skoðana gera fólki ómaklegt og þeir reyna að bæla það, að hluta til vegna þess að túlkun er auðveldlega rangtúlkuð sem vanvirðing eða jafnvel persónuleg árás.
- Aðstoðarmenn eru oft merktir sem vandræðaframleiðendur og miða hvorugt við breytingu í samstöðu eða beinlínis brottvísun úr hópnum.
Fyrir vikið eru andófsmenn í hópum líklega tegund í útrýmingarhættu.
Til að vera áhrifaríkir andófsmenn verða að troða fína línu og forðast tilgangslaust árekstra eða persónulegar árásir; í staðinn að setja fram sjónarmið minnihlutahópa í jafnhöndluðum, vel mótuðum og ekta tísku.
Meirihlutinn þarf að berjast fyrir eðlisávísun sinni til að láta í té sundurleitendur og viðurkenna áhættuna sem þeir taka vegna þess að vera gagnrýninn á meirihlutaálitið.
Þrátt fyrir að samstaða meirihlutans gæti verið rétt, þá getur það verið öruggt í ákvörðun sinni ef hvatt er til ágreinings og kannað er um alla möguleika.